Новости финансов и бизнеса

Иллюстрация http://www.inmagine.com/

Каждый, кто хотя бы косвенно имеет дело с налогами, слышал о согласованных / несогласованных денежных (налоговых) обязательствах. Однако, как говорят, слышать слышишь, а понимать не всегда удается. В то же время, понимание, когда же денежные / налоговые обязательства согласованы, является важным для налогоплательщика. В чем — попробуем разобраться и объяснить.

В самом Налоговом кодексе Украины (далее — НКУ) четкого определения согласованного налогового обязательства нет. Статья 54, которая касается определения сумм денежных (налоговых) обязательств, отдельно от других положений НКУ не позволяет комплексно раскрыть и систематизировать, какие же обязательства согласованы, а какие нет, и каков порядок собственно самого согласования.

Из комплексного анализа норм Налогового кодекса Украины можно сделать вывод, что момент согласования налогового обязательства зависит от его способа определения.

Самых таких способов НКУ называет три, а именно, когда денежное (налоговое) обязательство:

• самостоятельно определяется налогоплательщиком,
• подлежит удержанию и уплате (перечислению) в бюджет в случае начисления / выплаты дохода в пользу налогоплательщика-физического лица,
• определяется контролирующим органом самостоятельно.

При этом, по умолчанию, как устанавливает законодатель, действует первый способ. То есть, считается, что кроме случаев, предусмотренных налоговым законодательством, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налогового (денежного) обязательства и / или пени, которую указывает в  декларации или уточняющем расчете, что подается контролирующему органу в установленные сроки.

Случаи, когда определение суммы налоговых / денежных обязательств является обязанностью контролирующего органа, объединены в исчерпывающий перечень, содержащийся в п.54.3 ст.54 НКУ. Так, например, контролирующий орган обязан определить сумму денежного / налогового обязательства, если налогоплательщик не подает в установленные сроки налоговую декларацию, а есть основания полагать, что она должна быть подана; по результатам проверок (кроме электронных) и / или таможенного контроля; а также когда контролирующий орган является ответственным лицом за начисление сумм налоговых обязательств в соответствии с законом (как в случае транспортного налога для физических лиц).

Анализируя практику, можно заметить, что проблематичные вопросы согласованности денежных (налоговых) обязательств возникают в основном именно в случаях, когда контролирующий орган самостоятельно определяет их сумму.

Такая ситуация обусловлена ​​тем, что в этом случае денежное (налоговое) обязательство будет согласованным не с самого момента определения контролирующим органом его суммы в соответствующем решении, а с учетом других обстоятельств, в частности, сроков и типа обжалования. То есть, НКУ предлагает определенный алгоритм согласования сумм денежных (налоговых) обязательств.

Установка же момента согласования важна в силу того, что налогоплательщик при определении денежного (налогового) обязательства контролирующим органом, несет ответственность только за своевременное и полное погашение начисленного согласованного денежного обязательства. То есть, если денежное (налоговое) обязательство будет несогласованным, то налогоплательщик не имеет обязанности по его уплате, ему не может быть направлено ​​налоговое требование.

Чрезвычайно важным, особенно в реалиях, является тот факт, что к моменту согласования денежного (налогового) обязательства (то есть, до окончания процедуры административного / судебного обжалования), сообщение лицу о подозрении в совершении уголовного преступления по уклонению от платы налогов не может основываться исключительно на решении контролирующего органа, которое обжалуется (п.56.22 ст.56 НКУ).

Вопреки этому, на сегодняшний день распространена практика, когда уголовное преследование по признакам уклонения от уплаты налогов начинается только на основании актов документальных проверок налогоплательщиков, без наличия каких-либо других доказательств, определенных действующим законодательством, хотя в то же время денежное обязательство не является согласованным, то есть когда процедура административного и / или судебного обжалования соответствующего решения еще не закончена, или даже когда она завершена отменой такого решения.

При этом, в коалиционном соглашении уже бывшего Кабинета Министров Украины содержалось положение о запрете на законодательном уровне уголовного преследования лица за уклонение от уплаты налогов до окончательного согласования налоговых обязательств (пп.3.5.6. П.3 Налоговая реформа раздела IХ Регуляторная политика, развитие предпринимательства и обеспечение условий конкуренции).

Поэтому в целях реализации указанной нормы и исключения необоснованного уголовного преследования налогоплательщиков по актам, по которым денежные (налоговые) обязательства окончательно не согласованы, на рассмотрение Верховной Рады Украины был внесен проект Закона Украины «О внесении изменений в статью 56 Налогового кодекса Украины ( по надлежащему применению норм законодательства) »(Законопроект №2854), согласно которому основанием для начала досудебного расследования уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов и других обязательных платежей может быть только акт документальной проверки, которым в соответствии с требованиями ст.86 настоящего Кодекса определено налоговое правонарушение и по какому налоговое уведомление-решение контролирующего органа об определении сумм денежного обязательства является согласованным в соответствии с установленной кодексом процедурой.

Систематизируем, с какого момента денежное (налоговое) обязательства будет считаться согласованным в зависимости от способа его определения:

В свою очередь, днем ​​окончания процедуры административного обжалования является:

• День, следующий за последним днем ​​срока, предусмотренного для подачи жалобы на налоговое уведомление-решение или любое другое решение соответствующего контролирующего органа в случае, если такая жалоба не была подана в указанный срок,
• День получения налогоплательщиком решения соответствующего контролирующего органа о полном удовлетворении жалобы,
• День получения налогоплательщиком решения центрального органа исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику,
• День обращения налогоплательщика в контролирующий орган с заявлением о рассрочке, отсрочке денежных обязательств, которые обжалуются.

Следует помнить, что процедура согласования денежного (налогового) обязательства совпадает с днем ​​окончания процедуры административного обжалования, однако, при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа, денежное обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.

При этом, когда обращению в суд предшествовала процедура административного обжалования, срок подачи соответствующего искового заявления ограничен 1 месяцем со дня окончания указанной процедуры (то есть, не применяется общее правло по срокам давности, определенное ст.102 НКУ).

Итак, если налоговое обязательство не является согласованным в соответствии с положениями НКУ, оно не имеет последствий для налогоплательщика в смысле ответственности за его неуплату. Более того, в случае, когда такое обязательство является несогласованным, оно не создает последствий для определения других обязательств, а решение, которым оно определяется, не имеет юридической силы для ссылки на него при проверках данного налогоплательщика или его контрагентов.

Указанная позиция подтверждается, в частности, постановлением Высшего административного суда Украины от 7 июля 2015 по делу №810 / 5745/14, где устанавливается, что ссылки налогового органа в акте проверки на акт другой проверки и налоговое уведомление-решение являются противоправными в силу того, что такое налоговое уведомление-решение не считается согласованным. Так, судами установлено, что «налоговое уведомление-решение от 20.05.2014 №0002342204, по состоянию на момент проведения проверки 22.08.2014, нельзя считать согласованным, поскольку решение ГУ Миндоходов в Киевской области от 31.07.2014 №1832 / 10 / 10-36 -01-04 / 553 было отправлено только 18.08.2014, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте ». Таким образом, не соблюден порядок согласования суммы налогового обязательства, предусмотренный НКУ.

Установление факта несогласованности суммы денежного обязательства является основанием для признания противоправным и отмены налогового требования, порядок и основания передачи которого предусмотрен ст.59 НКУ. Аналогичные позиции содержат определения ВАСУ от 15.07.2015 по делу №10 / 2652/14 от 11.08.2015 по делу №826 / 12596/14 и др.

Принимая во внимание все вышесказанное, можем ответить на поставленный в начале вопрос, в чем же заключается важность определения момента согласования денежного (налогового) обязательства:

Решение контролирующего органа, определенные суммы в котором есть несогласованными, освобождает налогоплательщика от ответственности за его оплату до момента, когда оно будет согласованным;

• не создает последствий для определения других обязательств, а решение, которым оно определяется, не имеет юридической силы для ссылки на него при проверках данного налогоплательщика или его контрагентов;
• является основанием для признания противоправным и отмены налогового требования, которое направляется контролирующим органом налогоплательщику в случае отказа им от уплаты определенного (но несогласованного) денежного (налогового) обязательства;
• делает невозможным применение акта, на основании которого оно вынесено, в качестве единственного основания для начала досудебного расследования уголовных преступлений по уклонению от уплаты налогов и других обязательных платежей и вручения уведомления лицу о подозрении в совершении уголовного преступления.