30 июня, 2016 
adminGWP Кредиторами компании, которая объявлена банкротом, решили объединиться для того, чтобы, в целом требования более чем 10% от общего размера реестра и серьезной проблемой для ряда операций. Суды трех инстанций признали Ассоциации нецелесообразным и отказал заявителям, исходя из буквального толкования закона. Кредиторы пришли к солнцу, что касается иное толкование спорных положений.
В ноябре 2013 года ООО «разрез» (далее – должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Кредиторы должника – ООО «Stroyinvestbank», ООО «Атлас» ООО «ООО» Техресурс » (далее – заявители) решил признать недействительными шесть договоров (прим ред. – четыре договора купли-продажи, и две уступки прав требования). Заявители сумме в сумме 6 037 469 рублей, что составляет 13.93% от общей суммы дебиторской задолженности, включенные в реестр, ООО «разрез».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по левой стороне заявления без рассмотрения (дело № А27-2836/2013). Обращение и подтвердите первой инстанции решения. Суд постановил, что законодательство не предусматривает кредиторы могут объединить свои требования об оспаривании сделки. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделки должника могут конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если задолженность перед ним составляет более 10% от общей суммы требований в реестре. Кроме того, суд учитывает, что по отношению к одному из субъектов кредитных – ООО «ООО» Техресурс » (прим редактора 9.18% от общей суммы требований кредиторов) – подал заявление о банкротстве.
Заявители обратились в Верховный суд отметил, что пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не запрещает кредиторам объединить, собрать в общую сумму кредиторской задолженности более чем на 10%, и вызов для конкретной операции.
В случае, если представитель заявителя настаивал на том, что суды применили буквальное толкование фразы «кредитор или уполномоченный орган». По мнению заявителя, законодатель в данном положении означает, что миноритарные кредиторы смогут присоединиться и бросить вызов операции: «поэтому идея участия кредиторов в процессе банкротства, что не нарушает каких-либо прав. Иначе возникает ситуация, в обход закона, кредиторы переуступили свои права требования к одному человеку, и после получения его из-за суммы.
Председательствующий судья ловушку Денис попросил заявителя, в каком состоянии сейчас «ООО » Техресурс». «Жив и в клетке с нами», — ответил представитель, и тогда он добавил: «по крайней мере, жив». Посредством видео-конференц-связи в свою позицию высказал представитель контрагента сделки, что в споре, – Максим Шевченко. Он сказал, что с безопасностью, что суды были правы, когда они интерпретируют законодательство в дословно вопрос: «это хорошо определено, оно относится к услугодателю в единственном числе. Солнце не может менять правила русского языка».
Но у судей было другое мнение на этот. Тройки в составе судьи Ирина Букина, Иван Разумов и Дениса Капкаева отменил все решения нижестоящих судов и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Опубликовано в