25 июля, 2016 
adminGWP Конституционный Суд пояснил, что ответчик в уголовном деле, подписали подлежит сделка не является свидетелем по основному делу в отношении его подельников.
Полиция по жалобе Усенко Д. в. проверена конституционность положения части первой статьи 2 и пунктом 8 статьи 56, пункте 2 статьи 278 и в главе 40 уголовно-процессуального кодекса, в пределах действия определение государства процессуальные права лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при заключении соглашения о сотрудничестве. Он также расследовать нужно, чтобы предотвратить человека от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, когда их спрашивают о главном деле.
Усенко был ранее привлечен к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы (п. A и p. Г части 4 статьи 228, части 3 статьи 30 УК РФ). Против двух из его дел соучастников выделены другим действовать после заключения соглашения о досудебном сотрудничестве. В ходе процедуры Усенко их подельниками допросили, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Его показания в основу обвинительного приговора Усенко Вологодская oblsuda.
Апелляционный суд отклонил доводы защиты Усенко в нарушение требований указанных положений уголовно-процессуального кодекса, утверждая, что соучастники имеют особый правовой статус, поскольку часть 2 статьи 49 и пункта 1 статьи 51 Конституции.
По словам Усенко, оспариваемые положения уголовно-процессуального кодекса при допросе свидетелей, при этом досудебное соглашение о сотрудничестве, и позволяет предупредить их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, и поэтому, чтобы ограничить гарантия презумпции невиновности лица, в отношении которого свидетельства, а также нарушают запрет на использование недопустимых доказательств и, следовательно, противоречит основному закону, то есть статья 49, часть 1 и часть 2 статьи 50.
В итоге полиция приняла решение признать оспариваемые статьи не противоречат Конституции. КС указал, что ответчик заключил соглашение разговора, может дать показания против соучастника основного уголовного дела, однако, не обвинили в главном случае, ни свидетелем, в особый правовой статус. Поэтому, заключил операцию подсудимого во время его допроса в главном случае, не распространяются требования статьи 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Однако, гражданин предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с главой 40 уголовно-процессуального кодекса в связи с условиями сделки.
Таким образом, ответчик по делу, выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, он не может быть главным свидетелем по уголовному делу.
Федеральный законодатель, руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правил, введена в УПК изменения с участием обвиняемого по уголовному делу выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в производстве в главном случае для того, чтобы свидетельствовать против.
С текстом постановления КС от 20 июля, в случае проверки конституционности положений двух частей и восьмой статьи 56, статьи 278 Глава и 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. в. Усенко можно найти здесь.
Опубликовано в