Новости финансов и бизнеса

Город Москва суд, в отличие от Тимирязевский районный суд не нашел использование бирок в магазине Киры Пластининой и не заставляет в магазин, чтобы удалить нарушения и выплатить общественники «Триумф» для контрольной работы. С другой стороны, судьи города Москвы суд не нашел нарушений в работе общественных организаций об аудитах, что владелец не говорить, делать записи, хотя эти права не являются, и не информирование должностных лиц о результатах своих исследований, так и непосредственно в суд.

10 августа 2012 барбосов «Триумф» пошел, чтобы проверить прав потребителей в магазине Киры Пластининой в одном из торговых центров Москвы (наименование и адрес акт суда города Москвы суда снята). Результаты аудита, члены общины были удовлетворены количеством тегов, не указан сорт товара, нет подписи материально ответственного лица или печать организации, или отсутствие даты утверждения тарифов. Не нашли проверке магазин и книга отзывов и предложений. В претензии аудиторов Счетной говорили, что он был в канцелярии городского Совета. Кроме того, общественники «триумфа» не нашли на этикетке свитер, очки и ободки информации о месте нахождения изготовителя, наименование импортера, сведения о назначении и основных свойствах, характеристиках товара, заявленного в суд.

Результаты проверяющих счетов в «протоколе нарушений прав потребителей» и «материальные образы» и отправился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Кира Пластинина Стиль» — владелец бренда молодежной одежды Кира Пластинина, сеть магазинов похожие. Необходимо исправить нарушение и решение суда опубликовано на сайте «Роспотребнадзора», а также 27 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу товара-2000 руб. юридических услуг и 2 000 рублей государственной пошлины.

И в первую очередь, удача была на стороне «триумфа» — судья Елена Кашина 27 февраля 2013 года полностью удовлетворил требование общественников. Но решение не стоять в Московский городской суд, куда обращение было направлено в компании. Сначала она жаловалась, что Тимирязевского районного суда не известил ее о судебном заседании и рассмотрел дело без участия своего представителя. «Доказательства того, что представитель ООО «Кира Пластинина Стиль» была проведена судебная повестка на 27 февраля 2013 года под роспись, в случае, если документы есть», — согласился апелляционный совет города Москвы суд под председательством Татьяна Налимова. Из-за этого, нарушены требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение дела откладывается, если суду были участниками конфликта, а как вы обратите внимание на дату заседания суда, нет. его непредставление представителем ответчика является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 ГПК), он сказал жюри из города Москвы и суд отменил решение Тимирязевского суда, 6 августа рассмотрел спор сами.

И было новое решение не в пользу защитников прав потребителей, их требования были отклонены в полном объеме, следует судебный акт. Иск «стиля Кира Пластинина» категорически не признавал. Представитель компании «Кира Пластинина Стиль» Татьяна Ситнова настаивал на том, что цена на этикетках, предназначенных в том же стиле, что есть обязательная информация. Заявление «Триумф» об отсутствии в точке книги жалоб и предложений был отклонен и показал записку от менеджера магазина г. Короткова. Коллегия судей данные доводы, согласился: «установлено, что на этикетках изделий (свитер, очки, повязка) указать наименование товара, производителя, название и Страна производитель, и т. д,. и, поэтому требования для уточнения необходимой информации о производителе ответчика исполнить». «Необходимую информацию об импортере на товары, указанные в его тотальности», он привлек внимание судьи, так сказать, привязка магазина, держал в наглядной форме доносит информацию до потребителя.

Кроме того, Ситнова в целом ставит под сомнение легитимность «протокол» общественников, поскольку, по его словам, он совершил выезд в нарушение закона. Компания «Кира Пластинина стиль» не был уведомлен о проверке, и копию отчета, выданного директором магазина, который не может представлять интересы компании, потому что магазин не является ни филиалом, ни представительством компании «Кира Пластинина Стиль». «Доказательства фактического уведомления уполномоченного представителя ООО «Кира Пластинина Стиль», о проверке и направлении копии протокола в случае, если это не существует, что не представлены истцом, в рассмотрении дела», — заключил судья.

Было решено, что «Триумф» нарушил процедуру проверки, и намекают на злоупотребление своим правом осмотреть магазины. Регистрация юридического лица должен быть уведомлен о проведении проверки, вправе присутствовать на заседании, давать пояснения, делать замечания на протокол о результатах, проводимых в городе Москве суд аналогия с бюрократического контроля и требования закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». «Неспособность государственных институтов к требованиям инспекции процедуры, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции аудиторов и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо», — говорится в решении Мосгорсуда.

Это был не «Triupmh» закона о составлении протокола нарушения, сообщила судей, статья 45 статья закона О защите прав потребителей позволяет государственным органам для контроля за соблюдением прав потребителей в магазинах и направить его в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о нарушениях, чтобы те в случае подтверждения могла бы остановить. Однако «Triufm» даже не информировать работников об их результатах.

Бесполезно стало, и экспертиза фотографий товара. Эксперты попытались выяснить, если маркировки товаров, продаваемых «стиля Кира Пластинина», требования нашего законодательства. Этот контроллер может визуально определить, стало ясно, что судьи, он не требует специальных знаний в области науки и техники. Кроме того, закон О защите прав потребителей говорится о праве членов сообщества для проведения экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.