Новости финансов и бизнеса

Совет судей отправили учиться в Верховный Суд Российской Федерации предложения по снижению нагрузки на судей, в закладке «фундамента» внедрение процедуры рассмотрения ресурсов, чтобы один судья, отказывая в принятии искового заявления, а различие между работой кассационной инстанции. Знакомятся с документами, юристы поделился не только своими мыслями о плюсах и минусах предложенных мер, но и объяснить, как избежать опасности.

Вопросы оптимизации нагрузки судей уже обсуждалось много раз, заявил на заседании президиума Совета, в документе, адресованном солнце. Для многих конкретных и полезных предложений, направленных на решение актуальных проблем, повышение в штатном расписании судов Законодательное закрепление научно обоснованных норм нагрузки. Меры организационного и Законодательного характера также способствуют решению проблемы, но из-за некоторых причин экономического и юридического характера нагрузки на суд, аппарат продолжает расти. Дальнейшее увеличение нагрузки может привести к «снижению качества судебной деятельности, нарушение прав граждан и организаций, рассматривать дела в разумные сроки беспристрастным судом».

В досудебном урегулировании

Необходимо, по мнению коллегии судей, внести изменения в законодательство об обязательном досудебном урегулировании конфликтов в бизнес-сообществе с таможенными и Антимонопольными органами, и с этим соглашается партнер Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Архипов, следует сказать, что механизм работает эффективно, при условии, что на момент административного обжалования, требования/предписания государственных учреждений будет приостановлено.

«С одной стороны, досудебный претензионный порядок может быть эффективным средством разрешения конфликтов и снижения количества административных споров, в других, – говорит юрист компании «делькредере» Ксения Козлова. С другой, вероятность того, что лицо, оспаривающее действие на организмы государства, будем довольствоваться тем, официальных комментариев со стороны государственных органов в их жалобы крайне мала». «Недоумение» — это предложение адвокат компании «Хренов и партнеры» Александр Костин: постановление Федеральной антимонопольной службы и, таким образом, всегда, что дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваются в присутствии ответчика называется «квази-судебные» об урегулировании споров, только, что «это вряд ли можно назвать эффективным.»

Отказ принять требование запрета на судебную защиту

Один из основных вопросов, поднятых Советом судей, был возврат к Арбитражного процессуального кодекса РФ Института отказа в принятии спрос, поскольку его отсутствие приводит к необходимости делать серию бесполезных процессуальных действий: принятия заявления к производству и подготовке к судебному заседанию, а затем вынести определение о завершении процедуры». Предложение кажется очень разумным юрист «ЮСТ» Михаил Чугунов, так как арбитражные суды фактически обязали принимать любые заявления по форме, установленной, они часто вынуждены тратить много времени и судебных разбирательств после пересмотра абсурдного конфликта: «однако, включение данного института в сфере сельского хозяйства необходимо проработать вопрос, связанный с возможным для лишения прав граждан на защиту в суде, когда арбитражный суд, и суд общей юрисдикции считает, что конфликт не из тех, что от них из-под юрисдикции суда другого филиала. Такие случаи бывали и раньше, и ситуацию объяснить в Президиум ВАС РФ, ishodivhsim, что, если суд рассмотрел спор в пределах компетенции третейского суда, не вправе прекратить процедуру их nepodvedomstvennostyu».

Денис Архипов, с другой стороны, отказ в принятии спрос на модель, которая существует в ГПК РФ и АПК, мы не считаем оправданным, потому что на этапе формальной проверки заявления, суд не должен разрешить конфликт: «против норм УПК, по этому вопросу выразил Конституционный Суд Российской Федерации, который ограничивает применение этой нормы. В качестве общего правила, исключения из рассмотрения всех ресурсов, только в присутствии сторон вправе требовать пересмотра дела исключает влияние изменений в коде. Мы могли взять противоположный подход, установка АПК в исчерпывающий перечень относительно простых (процедурные) жалобы рассматриваются только в ресурсе. Поэтому, как правило, должны быть сохранены для экспертной оценки».

С ним солидарен и руководитель предприятия и налоговой практики, «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова, который отмечает, что предложение инноваций означает запрет на судебную защиту нарушенных прав. И руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев групп Юлия Литовцева вспоминает причины, по которым на момент отказа в принятии искового заявления был исключен из АНК: это результат, в том числе прецедентного права ЕСПЧ, одним из правовых позиций, что говорит о недопустимости рассмотрения вопроса о приемлемости жалобы в суд на этапе до принятия жалобы к производству. В результате, вероятность столкновения с проблемами доступа к правосудию в области полицейских и ЕСПЧ».

Кроме того, по мнению Совета, необходимо ввести порядок рассмотрения ресурсов судьей единолично, и определить список дел, которые всегда должны рассматриваться в совокупности. Как практика показывает, что процесс в апелляционном суде по сути является председательствующим судьей, что, как правило, в одиночку исследует доказательства и задает вопросы по существу и является, пожалуй, наиболее полно знаком с материалами, говорит адвокат, «делькредере» Ксения Козлова и добавляет: «в этом смысле, нет никакой необходимости для рассмотрения отдельных категорий дел в капусте».

Объем работы судов

Еще один не менее важный Совет считает, что отсутствие юридически различие между работой две апелляционные суды – районные суды арбитража и Совета по ekonomforum солнце. Первый ресурс предлагается возможность исследовать новые доказательства и переоценить имеющиеся доказательства в связи с отсутствием необходимости собирать новые. Например, заявитель звонка для подтверждения довод апелляционной жалобы доказательства, необходимые для разрешения дела, но это было не слишком отклонен судами низших инстанций, либо не принимается арбитражным судом. В данном случае, апелляционный суд может самостоятельно рассчитать сумму собрали.

Теперь власти были вынуждены отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Таким образом, это требует изменения в ст. 267 АПК РФ. Как указал совет, на практике такой подход позволит первой позвонить, в некоторых случаях, роль суда, в том. Economcally солнца, в свою очередь, предлагает «дать характеристики органа управления».

Этот тип полномочий и апелляционных судов позволит людям, участвующих в деле, злоупотреблением своими процессуальными правами, заявил, Ксения Козлова и объяснил: «как известно, все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и притязаний сторон должна представить в суд первой инстанции. На практике, люди, участвующим в деле, оставляя в стороне положениями Статьи 268 АПК РФ, и потерял, или представить новые доказательства в апелляционном суде, что привело к значительным задержкам. Я думаю, что если предложение инноваций в суде кассационной инстанции может быть аналогичная ситуация.»

Сомнительные предложения считает и Александр Костин: «принцип кассационной инстанции выступает в качестве «суда», а не «суд факта», является краеугольным камнем гражданского общества и арбитража. Консолидации апелляционной жалобы, мал функция не приводит ни к чему, кроме значительного увеличения продолжительности дела, учитывая тот факт, что, согласно статье 72 АПК РФ, суд обязан рассмотреть не только каждое доказательство в отдельности, а также их связь с другими тесты».

Самое разумное решение проблемы Михаил Чугунов , кажется, не изменить владельца первого звонка, который внутренне становится своеобразным poloidally-обработаны», и возвращение к ясной и положительно зарекомендовавшая себя система строго последовательное рассмотрение спора в первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, и (опционально) контролирующего органа без дополнительных полномочий Председателя Верховного Суда. «Но поскольку в нынешней структуре судебной системы вряд ли возможно в соответствии с предложением Совета об усилении надзора economiclegal солнце», — сказал Чугунов.

Варианты выхода из ситуации

Предлагаемые меры вряд ли кардинально снизить нагрузку на арбитражные суды, рассказывает партнер Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Архипов, следует сказать, что проблема может быть решена двумя способами: либо путем выдвижения государственной судебной системы, или увеличение судебных расходов, в счет увеличения государственной пошлины, взыскании судебных расходов в полном объеме, а также развитие альтернативных, быстрее и экономичнее, разрешение конфликтов.

Положительный эффект, по мнению руководства компании и налоговой практики, «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова, станет развитие информационных технологий в процедуры, в том числе проинформировать участников о процессе: «только рассмотрение споров судьей в апелляционной жалобе, также могут приводить к положительному эффекту, так как разгрузка судов позволит судьям рассмотреть дело заранее».

Предложение о повышении правовой статус помощника не вызывает Литовцева Юлия л’ энтузиазм по ряду причин: «первый из них относится тот факт, что присутствующих сегодня очень перегружены, потому что при полной занятости судьи в течение всего рабочего дня в суде сессий прошли большую часть своего времени в подготовке проектов судебных актов. Это не возможно в большинстве случаев, судьи полагаются на помощь помощников, в порядке подготовки к судебному заседаний. В этих условиях трудно ожидать, что мастера найдут время, чтобы выполнять некоторые дополнительные функции. Второй в порядке, но первое по важности, — это мизерные зарплаты ассистентов, что не позволяет рассчитывать на приток достаточно квалифицированы для выполнения обработки действий персонала. Не секрет, что при нынешней квалификационные требования для помощника судьи (дипломированный юрист и с опытом), то всегда можно найти более высокооплачиваемую работу. Сейчас суды испытывают реальный недостаток аппарата в том, что касается секретарей и помощников».

Говоря о дополнительных мерах, которые помогут разгрузить арбитражные суды, адвокат судебные БГП Алиса Аверина упоминает о таком варианте, как все люди, вовлеченные в случае проектов судебных актов: «закон в рамках спора на разрешение третейского суда, представить суду проект решения был зафиксирован еще в 2013 году, раздел 9.2 инструкции для процедур в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановления Пленума от 25.12.2013 РФ). Однако, это право редко используется, вплоть до из-за недостаточной информированности участников арбитражного процесса. Закрепление этого права в сельском хозяйстве позволит расширить практику предоставления проектов решений сторон в судебном процессе, что позволит значительно упростить работу судей».