Новости финансов и бизнеса

.© Слoвo и Ділo

Слeдующaя нeдeля будeт oчeнь вaжнoй для укрaинскoгo бизнeсa, пoтoму чтo пaрлaмeнт дoлжeн имeть врeмя, чтoбы принять рaзрaбoтaнный Министeрствoм финaнсoв, тaк нaзывaeмыe, aнти-кoррупции, нaлoгoвыx вeксeлeй (№5132, 5368 и 5369).

Прoeкты, кoтoрыe, бeз прeувeличeния, мoжeт кaчeствeннo улучшить рaбoту в Укрaинe. Нo кaк тoлькo дoкумeнты были пeрeдaны в пaрлaмeнтский кoмитeт, oбщeствeннoсти и экспeртoв вoзниклo мнoгo вoпрoсoв o внoсимыx в дoкумeнты измeнeний, тaк и o прoцeссe иx пригoтoвлeния. ZN.UA aдрeсoвaлo эти и другиe вoпрoсы прeдсeдaтeль кoмитeтa ВРУ пo вoпрoсaм нaлoгoвoй и тaмoжeннoй пoлитики Нинe Южaнинoй.

Журнaлисты пытaлись выяснить, в чeм зaключaeтся цeль прoфильный кoмитeт пeрeинaчивaeт гoсудaрствeнныx прoeктoв, пeрeнeсeн ли иx рaссмoтрeния, и eсть ли, пo крaйнeй мeрe, нeкoтoрыe шaнсы, чтo в рeзультaтe всeгo этoгo жизнь укрaинскoгo бизнeсa дeйствитeльнo улучшить.

— Нинa Пeтрoвнa, xoтeли пo крaйнeй мeрe oдин рaз прoвeсти нaлoгoвыe рeфoрмы свoeврeмeннo, и снoвa нe удaлoсь. Вo-пeрвыx, Прaвитeльствo зaтягивaл с oбсуждeния, тo кoмитeт. В кoнцe кoнцoв oстaлaсь oднa плeнaрнaя нeдeля, тaк чтo eсть oпaсeния, чтo счeтa № 5368 и 5369 нe будeт принят дo кoнцa гoдa. Чтo причинa в тoм, чтo с дoкумeнтaми тaк дoлгo рaбoтaли в кoмитeтe? Пoтoму чтo мнoгиe гoвoрят oб искусствeннoм зaтягивaнии рaссмoтрeния.

— Дaвaйтe рaзлoжим ситуaцию нa нeскoлькo минут. Снaчaлa случилoсь тo, чтo Прaвитeльствo ужe нaчaли рaзвивaться счeтa. Этo личнo мoя инициaтивa рeфoрмы упрaвлeния, и я смoглa убeдить министрa финaнсoв Aлeксaндрa Дaнилюкa, чтo мы в сoстoянии сдeлaть этo сeйчaс. Крoмe тoгo, ужe были нaрaбoтaны измeнeния, прoдумaны, oбсуждeны с oбщeствeннoстью — зaкoнoпрoeкт № 3357 (aвтoрствo Н. Южaнинoй, извeстный кaк «либeрaльнoй нaлoгoвoй рeфoрмы». — Рeд.).

Пoсoвeтoвaвшись с aвтoрским кoллeктивoм, мы рeшили всe свoи сoбытия прeдпoлaгaют в кaчeствe oснoвы гoсудaрствeнныx зaкoнoв, пoтoму чтo в прoшлoм гoду сoвeршeннo чeткo пoняли, чтo этo тoлькo инициaтивa дeпутaтскoгo кoрпусa нe дoстaтoчнo. Бoлee тoгo, нe дoстaтoчнo прoстo принять зaкoн, пoтoму чтo курс мoжeт тaк и oстaться нeрeaлизoвaннoй в жизни. Тысячу рaз я ужe убeждaлaсь в тoм, чтo бeз жeлaния и сoвмeстнoгo сoтрудничeствa нe будeт ничeгo.

— Этo яснo пoкaзaли в кoнцe прoшлoгo гoдa…

— Дa. Тaким oбрaзoм, зaкoнoпрoeкт № 3357 был пeрeдaн из Министeрствa финaнсoв в чaсти измeнeния вo всex стaтьяx Нaлoгoвoгo кoдeксa, кaсaющиeся aдминистрирoвaния. Имeннo с цeлью, чтoбы рeaлизoвaть любoй из этиx бoльшиx нaлoгoвoй рeфoрмы, o кoтoрыx мы гoвoрили в прoшлoм гoду.

Нo, кoгдa мы рaбoтaли нaд зaкoнoпрoeктoм № 3357, в oснoвнoм oбсуждaли eгo прaвилa сo срeдниx и мaлыx прeдпринимaтeлeй, тo eсть. с экспeртaми, кoтoрыe в бoльшинствe свoeм разбираются в этих категориях. Тогда как представители крупных компаний часто являются нашими гостями, потому что их в меньшей степени ориентирована на те проблемы, которые мы делали, даже снижение процентных ставок. Для крупных предприятий, и это, очевидно, растет себе конкурентов, — не очень здоровая идея. Поэтому еще на этапе обсуждения в комитете они плавно отошли от участия в рабочих группах, и так случилось, что их инициативы не были приняты во внимание в законопроекте № 3357.

Когда в министерстве финансов приступила к работе новообразованная рабочая группа, она как раз допускается, что говорят представители крупных предприятий. Они добавляют свои желания в тот проект документа, над которым уже работал в Министерстве финансов.

— Он достиг определенного баланса интересов?

— Да. Но готовил проект чисто идеологически. И поддерживают его Правительство таким же образом. Никто не против, все согласны, но как на практике все это реализовать?

Из опыта работы в совете, я знаю, что некоторые счета нужно изменить на 80%, и заложенная в них идея, она могла бы работать. Так что я инициатор того, что с этим законопроектом, учитывая значительную сумму, выполнили технический персонал и Министерства финансов и Государственной фискальной службы, секретариат комитета. Поверьте мне, это не было возможно сделать на этом пути, «the fly».

Я думаю, что это была ошибка и министра финансов, и мои тоже, потому что не подсказала господину министру, что без технической проработки не должны войти в закон, текст, который остался полусырым. И в понимании всех специалистов он, по-видимому, должен будет зарабатывать деньги, но не написана на языке, Налоговый кодекс. Для того, чтобы привести документ в соответствии, над ним должны были работать три технические группы, которые на самом деле встретились и начали работать уже после того, как правительство одобрило закон.

В ходе работы, когда начали рассматривать определенные действия, пришли к выводу, что некоторые из них вообще не может реализовать так, как написано. Или для этого необходимо решить некоторые технические препятствия, и при этом не теряет сути, установленными экспертами рабочей группы закона.

Конечно, до обсуждения в Национальном совете реформ из текста некоторые предложения, по этой причине выпали. Их немного, но они есть. И есть четкое объяснение, почему это произошло, или не нашел возможности, чтобы реализовать мечту или идею в целом технически не возможно реализовать. Заместитель министра финансов Е. Капинус подробно объяснил причины, из-за которых мы были вынуждены отказаться от ряда инициатив. И это было не решение чисто комитета, это наше общее решение.

— Несмотря на это, в настоящее время вновь раздуть конфликт между налогового комитета и министерства финансов. Действительно ли есть такой конфликт? Насколько это целесообразно?

— Нет никакого конфликта. Но есть рабочий процесс. И я подчеркиваю, что это радикально отличается от рабочего процесса в прошлом году. Тогда сотрудничества как такового не было вообще. Есть в настоящее время. Со всеми представителями Министерства финансов я работаю в полной мере, потому что все эти люди умны, в них за плечами определенный опыт работы.

— Но, несмотря на такую синергию, недовольны результатом, много…

— Поймите, мы не можем Налоговый кодекс, чтобы решить проблемы остальных органов. Это делается специальными законами. Таким образом, большинство изменений, которые мы отклонили, попала в правовых аспектах, а не налог. Есть нормотворческая работа, есть правила написания законопроектов и законов.

— Вопрос подписания электронных договоров, налогов, насколько мы поняли, один из таких — в большей степени правовой, а не налоговой? (Было предложение отменить эту норму, поскольку речь идет о публично-правовых отношениях с финансовых услуг, не требует заключения специальных соглашений. — Ред.)

— Абсолютно точно. Я сейчас вспоминаю нашу дискуссию, когда мы решали, оставить эту норму или отказаться от. У нас в силе, и в полной мере и с широкими функциональными возможностями, электронный кабинет плательщика. Таким образом, мы должны построить вариант, когда плательщик, избравший работу через e-mail кабинет, работает с ним постоянно, каждый день, и когда потом все работы органа с таким плательщиком осуществляется только через этот сервис. И это очень важно, потому что вместо улучшения мы рискуем создать массу новых проблем для налогоплательщиков. Как точно узнать, сообщил ли плательщику в течение пяти или десяти дней о проведении проверки? Получен ли запрос на предоставление документов для таблица проверки? Это чисто практические, но очень важные вопросы.

Необходимо построить такой механизм, чтобы налоговая не теряет время, и они не увеличивается в два раза для налогоплательщиков. Общение через электронный кабинет означает, что в дальнейшей работе с этим налогоплательщик больше не будет, таким образом, если налоговая сообщил о чем-то, значит, плательщику пришло сообщение на «по умолчанию». Так что должен быть способ, чтобы это решить. В частности, налогоплательщик должен по электронной почте договор, чтобы определить, как будет в будущем сотрудничать с налоговыми органами, выберите e-mail адрес, который и является основным налогоплательщиком. Таким образом, было принято однозначное решение, что договор должен оставаться.

— К сожалению, есть случаи жестокого обращения, в частности, фискальная служба в одностороннем порядке аннулировать эти соглашения с налогоплательщиками. Это своеобразная форма давления со стороны фискалов…

— Эта практика была полностью лишена логики. Скажем, это было сделано для того, чтобы не принимать заявления. Но у нас есть в пункте статьи 49.4 специальный абзац о том, что в случае одностороннего аннулирования e-контракта налогоплательщик имеет право подать отчет на бумаге. И плательщики подают бумаги отчетности. Что тогда цель?

Вы знаете, что до сих пор ненахождение плательщика по юридическому адресу, воспринимается работниками фискальной службы, например, тот факт, что такого человека не существует вовсе, а это является основанием для расторжения договора? Это по меньшей мере удивлен, но такая практика не изменилась. Для финансовых услуг электронный договор выступает как единственный механизм для идентификации налогоплательщика. Убедить его продлить контракт, и они надеются, что если кто-то придет, означает, что этот налогоплательщик еще есть. Конечно, это не от хорошей жизни. Если бы с другой стороны не было значительного числа мероприятий и возможностей для оптимизации, как нужно, не было бы.

— Поскольку мы коснулись вопросов махинаций, то давайте поговорим о регистрации налоговых накладных. Вносились изменения — министерство финансов предложил свой механизм, позволявший блокировать средства, в течение пяти дней до выяснения обстоятельств. Этот механизм изменился. Объясните, пожалуйста, почему и для какой вариант в конечном итоге будут голосовать депутаты на следующей неделе?

— Моя основная позиция в возможности реализации той или иной нормы на практике. В первой версии текста правительственный законопроект был внесен следующий механизм — подозрительные, в соответствии с критериями, налоговая накладная временно, на пять дней, был заблокирован. В течение определенного периода ГФС может обратиться в суд для продления срока для блокировки, если предприятие не может подтвердить реальность проведенной операции.

Люди, создавшие эту норму, даже не представляли для себя, то количество налоговых накладных, которые могут быть заблокированы. Только в g. Киеве для 2016 года зарегистрировано 400 млрд. рублей налога на накладных (НН). И нынешняя практика их блокирование (завершен соответствующий эксперимент) показал, что они заблокированы NN составляют 10-20% от общего числа головой. Это, это 40-80 млрд. (!) налоговые накладные, которые были заблокированы только в столице, и по которым в части случаев специалисты главного управления ГФС года в Киеве, пришлось бы бежать в суд, чтобы и дальше держать его взаперти. Очевидно, что это невозможно, так как с технической точки зрения, из-за огромного количества, так и из-за значительных средств, которые для этого необходимы.

— Нет, мы не говорим о злоупотреблении, как таковом, только подозрение.

— Да. И даже если бы в таких операциях NN блокирует только на пять дней, в течение которых налогоплательщики воспользовались бы необходимые документы, ситуация не изменилась бы коренным образом. Теперь от 150-180 налоговых накладных, остаются заблокированными, в частности, контрактов, потому что теперь не блокируют н. н., и соглашения, разблокирован где-то 20-30. В других случаях, никто даже не приходит в разблокированием. Этот НДС остается только в формуле, но это никому не нужно. Это компании, которые нарушили закон, и теперь они думают, с какой стороны решить эту проблему, чтобы поднять свой НДС.

— Я думаю, что могу найти способ…

— Мне особенно смотреть за тем, чтобы не было злоупотреблений со стороны налоговых органов для того, чтобы теперь доказать всем — и членам правительства, и в фискальной службе, что если к своим обязанностям относиться искренне, то вы можете реализовать крупнейший комплекс для реализации идеи, без ущерба для налогоплательщиков. И, кстати, на действия городской налог подали всего четыре действия: только одна из этих компаний действительно есть правда, а еще три фиктивные предприятия, нанявшие адвоката, чтобы через суд забрать свои ложные налоговые льготы. Мы провели эксперимент, увидели результаты, поняли, что реализовать это невозможно. Тем более что в этом вопросе опять же следить за правовой перекос, когда на самом деле любое действие нужно предвосхитить решение суда. Было бы хорошо, но, конечно, не с текущих количествах регистрации NN. А еще, если бы у нас была немного другая судебная система. Мы же хотим очистить коррупционные возможности, а не множить их.

НДС — это коррумпированный налог, с ней больше всего злоупотреблений со стороны контролирующего органа, так и налогоплательщика. Здесь должен быть сбалансированный подход, чтобы улучшить, не навредив и не создать новые возможности для кругов.

— Вы говорите о сбалансированном подходе. Действительно, должен быть баланс между целью является собрать как можно больше налогов, и желанием дать бизнесу возможность развиваться. Вопрос инспекции — это вопрос как раз баланс. Это норма, которую отклонил комитет, о недопущении проверки на предприятии, без соответствующих причин. Так что мы защищаем: интересы бюджета или бизнес?

— Да все нормально, это новый повод, чтобы избежать проведения выездной или фактической проверки. И звучит, цитирую, как «отсутствие надзорного органа законных оснований для проведения проверки». У меня, как у обычного человека, а не адвоката, вопрос: кто скажет мне, есть законные основания у ГФС или нет? Это абсолютно обтекаемая, общая формулировка! Кто должен доказать законность основания? Где? В суде? Должен ли контролирующий орган, чтобы доказать законность основания еще до проверки, что уже тогда пришел с законным основанием, поскольку его законность доказано судом? Но это плановая проверка! На мой взгляд, с юридической точки зрения, эта норма написана не очень корректно. Это по крайней мере рабочие.

— Это работа, по вашему мнению, обязательно воспользоваться этой возможностью?

— Конечно! Ни одна проверка не сделала бы, потому что это общее определение требует доказательства его законности. То есть, вы можете отправить инспекторов обратно — пусть идут в суд и доказывают законность проверки. Это абсурд.

Так можно было бы сделать, если бы у нас была другая налоговая культура. Но у нас почти каждая компания имеет механизмы оптимизации. Государство должно совершенствовать законодательство так, чтобы прописать четкие правила и ограничивать возможности уменьшить налоговую базу. В противном случае, мы никогда не выберемся из этой пропасти. Потому, что в стране, пока будет существовать «серая» экономика, «серый» бизнес, который не платит налоги. И мы должны это понять.

— Это как-то не очень либерально звучит…

— Чтобы избавиться от контролирует функции не может себе позволить ни одна страна. К сожалению. Мы должны установить правила. Да, более прозрачным, определенные в интерпретации, которые делали бы невозможным злоупотребления. Но то, что правила контроля, должны быть жесткими, — это однозначно. Любое государство должно контролировать уплату налогов. В противном случае нет смысла их платить.

— Давайте поговорим о критериях определения крупных предприятий. Существует мнение, что увеличение этих критериев, будет более или менее крупных предприятий, не ходить в офис крупных налогоплательщиков, а подан в окружных инспекторов, более «лояльных», с которыми всегда можно «договориться».

— Что, на самом деле, означает, что изменение критериев? Наш закон содержит множество изменений, о перераспределении функций, а также между контрольным органом и Министерством финансов, так и в самой структуре надзорного органа. Округа инспекции будет выполнять исключительно сервисные функции. И хотя уже было много обсуждений, и мы все еще дискутировали всю неделю, правильно ли то, что мы делаем. Этот закон (№ 5368. — Ред.) по своей важности, вероятно, является значительным за все время существования Налогового законодательства. Он на 80% изменения отношения налогоплательщиков и государства. Это большой шаг вперед. Изменяется огромное количество функций. И мы должны подробно объяснить эти изменения в бизнесе, чтобы не провоцировать очередных недоразумений между частным сектором и государством. Сложность реформы, прежде всего в том, что их мало кто понимает, а еще меньше тех, кто может донести суть реформ до широких масс.

Сверхважная задача для нас — начать воспитывать налоговую культуру. И не только у налогоплательщиков, но и от налогов. Наши региональные налоговые инспекции будут иметь исключительно сервисные функции, полномочия передаются на уровне области и государства. В соответствии с этим, сервис, местный налог больше не будет говорить с бизнесом на другом языке, чем партнерском, и успех таких отношений зависит от совместных усилий. Это было в то время «решалова» по дистанционным налоговикам пошли на поклон. Теперь срочные вопросы, связанные с контролем над уплаты налогов, будут решаться на уровне округа и области к налоговикам плательщики придет, только тогда, если в этом действительно возникнет такая необходимость, — для правильной, профессиональной помощи, например. Не из-за того, что налоговиками на местах могут легко договориться, а потому, что имеют достойный уровень компетенции и авторитет.

Если оставить критериям выбора без изменения, в офисе крупных налогоплательщиков количество клиентов с 2,5 тысяч (на сегодняшний день) вырасти до почти 5 тысяч из-За кого будет этот рост? Речь не идет о плательщиках, занимающихся производством или оказанием услуг. Это будет в основном импортеры, все дела, которые ограничивается уплаты таможенных платежей. При этом можно увеличить штат офиса крупных налогоплательщиков, так и не нашли, то есть. мы должны были бы почти в два раза увеличить давление на работников, которые работают там. А какова цель? В действительности они являются не более профессионально. Работники в области лучше знают местную экономику, понимаю, присущие каждому региону видов бизнеса, имеют определенный опыт работы с предприятиями тех отраслей, которые преобладают в регионе. Их работы, их результат, напротив, может быть более профессиональным, чем оценка столичных экспертов. Честно говоря, я вообще убеждена, что плательщики должны быть сгруппированы по секторам экономики, потому что это в конечном итоге приносят лучшие результаты.

Когда я не был заинтересован, что изменилось в самом деле работы офиса крупных налогоплательщиков, то оказалось, что значительная часть компаний просто «потеряли», стал невидимым для налогов, потому что ресурсов на всех не хватает. Кроме того, налоговая нагрузка на компании, после того, как они перешли обслуживаться в офис крупных налогоплательщиков, сократилось в разы. Это прежде всего говорит об ослаблении контроля со стороны фискальных служб. Может быть, есть в этом и объективные причины, но оказывается, что выплаты стали меньше, а государство в этом случае не интересует.

— Безусловно, одна из ключевых проблем — кто будет принадлежать базы ГФС?

— Когда внедряли систему электронного правительства, мы уже поняли, что СЭА должны быть приняты далеко от налога. Сама система замечательная, она действительно позволяет остановить значительное число злоупотреблений, но это пугало и добросовестных плательщиков, потому что существовала возможность вмешательства ГФС в системе. Году мы это обсуждали на всех уровнях, что доказывает, что не только ручного вмешательства налево, но и новые формы манипуляции и новые схемы появились уже после запуска СЭА. Передача системы Министерство финансов снял бы эти вопросы, потому что, в отличие от ГФС, министерство финансов не имеет конфликта интересов и не заинтересованы вмешиваться в систему. Может ли ГФС, ответственного за наполнение бюджета, само по себе не подыграть? Это же очевидно! Тем более что в Украине поколения выросли на оскорбление с НДС. Как вы думаете, они готовы все это вместе, чтобы дать?

С течением времени идея отправить СЭА Министерство переросла в мнение, что все базы должны быть переданы в Министерство. Но вопрос в том, что на самом деле означает «поднять базу»? Физически забрать и передать серверы, или дать доступ, или перевести работников на представления в министерство, или просто знак поменять? Как это сделать на практике? Теперь они пришли к решению, что все функции по заполнению и использованию баз данных остаются в ГФС. А вот администрирование — техническое и методологическое сопровождение — будет отправлено в Министерство финансов. После консультаций с ИТ-специалистами, мы поняли, что проблема в методологическом обеспечении этой системы на самом деле в том, что эти спецификации, чтобы дать разработчикам и как вы хотите, что система работает. Если вы будете делать это непосредственно в Министерство финансов, мы можем удалить значительную часть злоупотреблений немедленно, потому что министерство финансов незаинтересован давать вредных инструкций специалистов.

Закон № 5368 насыщен большим количеством норм, в отношении которых будет действовать в широких кругах. Мы должны объяснить общественности к необходимости принятия этого документа. Потому что может дискредитировать ничто, стоит только недоговорить людям правду до конца. Но, в конце концов, вы знаете, кто в действительности это реализовать? Кому выгодно, чтобы этот закон не приняли, или изменилась коренным образом, или только частично? Особенно в части НДС, поскольку коррумпированный налог.

— Нина Петровна, недавно появилась идея отменить НДС вообще и заменить его налогом с оборота. Вы, как автор, очень смелой налоговой реформы одобряете такие идеи?

— Это невозможно. Отменить НДС невозможно, хотя бы учитывая требования международной торговли и нашего курса на интеграцию в ЕС, где везде работает НДС. Кроме того, внесла предложение об отмене не может быть без расчетов, что, как ожидается, доходы от налогов, которые должны служить компенсаторами. Мотивы автора понятны — сложность администрирования, значительное число злоупотреблений, так что давайте все упростить до налогов, потому что НДС мы не можем ни контролировать, ни считать. Вопрос: мы что уже так себя недооценивать? Построена система электронного правительства, продуманы и выписаны все механизмы до точки, и запятые, и мы хотим, чтобы все отменить и ввести налог с оборота. Это, простите, как из двадцать первого века, в каменный век вернуться и надежду на лучшую жизнь.

— Как вы вообще относитесь к систематического изменения налогового законодательства? Буквально на прошлой неделе была представлена еще одна «либеральная» налоговая реформа, на этот раз уже от Ассоциации налогоплательщиков. Все хотят улучшений, кроме бизнеса, которые просто хотят спокойно работать.

— Я согласен с вами. Ситуация недопустимая. Действительно, предприниматели устали. Постоянная неопределенность не способствует работе, а изменение налогового законодательства — это постоянная неопределенность. В цивилизованных странах налоговые изменения нанесли годы, будьте уверены, чтобы пройти несколько чтений, чтобы каждый депутат в зал, понял, что рассматривается, что будет, то какая от этого польза. К сожалению, мы еще не работаем, на такое качество работы. В частности, и из-за значительного количества счетов, которые постоянно регистрируются в парламенте, и почти каждый из них хочет что-то менять в налоговом законодательстве, конечно, лучше, но большинство этих изменений-это результат наносят только вред. Это является неприемлемым. Надо признать, что мораторий на изменения в НКУ по крайней мере, на несколько лет — это хорошая идея. Потому что предприниматель должен дать, прежде всего мира.