Новости финансов и бизнеса

Плeнум ВС РФ принял измeнeния в пoстaнoвлeниe o судeбнoй прaктикe пo УДO. "Пoслe принятия пoстaнoвлeния прoшлo шeсть лeт, – рaсскaзывaл oн. – Oнo в цeлoм сoxрaняeт свoю aктуaльнoсть, и, кaк пoкaзывaeт прaктикa, суды рукoвoдствуются этими рaзъяснeниями". Тeпeрь тaм oписывaeтся xoд судeбнoгo заседания по их рассмотрению и уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. В прошлой редакции судам нужно было оценивать, наряду с болезнью, и многие другие обстоятельства (поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и пр.). Как пояснил на заседании докладчик, судья ВС Владимир Кулябин, дополнения вызваны прежде всего изменениями в законодательстве – ст. 79, 80 Уголовного кодекса РФ ["Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания"]. В новой редакции определяющее значение для решения этого вопроса имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. По УДО в 2014-м судами было рассмотрено 132 358 ходатайств, а удовлетворено из них 54 504 (41 %). При этом с каждым годом сокращается число обращений, а кроме того, прослеживается и такая тенденция: в рассмотрении прошений об УДО в 2010 году из 100 ходатайств были удовлетворены 57, в 2011-м – 56, в 2012-м – 51, в 2013-м – 46.  С текстом постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" можно ознакомиться здесь. Так, по сравнению с 2006 годом к 2014-му их количество увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 (при этом суды удовлетворяли только каждое пятое ходатайство). Дополнился и п. 19, посвященный процедуре рассмотрения ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Так, в п. 6 постановления уточняется, что характер и степень общественной опасности преступления (в том числе его тяжесть и последствия) не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – "поскольку они служат критериями для установления сроков в УК РФ, а также уже учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному". За 10 лет параллельно с уменьшением количества заявлений вдвое сократился и процент их удовлетворения: в частности, в 2011 году было удовлетворено 56 % жалоб, а в 2014-м – только 41 %. Согласно новой формулировке, суд должен оценить медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54), а также "принять во внимание иные обстоятельства". Судам также следует помнить и о недавних изменениях в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 80 УК РФ – о том, что полное или частичное возмещение вреда за преступление является одним из условий для УДО. Особое внимание уделяется в постановлении разъяснениям, касающимся освобождению от наказания по болезни (п. 24). Основная цель документа – "сориентировать судей", а также исключить немотивированные отказы в ходатайствах об УДО, заявил Кулябин. Здесь следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь срок, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Кроме того, обращается теперь там внимание и на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в УДО, уточняется в п. 7 постановления. По словам Кулябина, институт УДО играет большую роль в исправлении осужденного и должен быть стимулирующим фактором к законопослушному поведению.