Новости финансов и бизнеса

Фото: http://xn—-jtbibbrldcuew.xn--p1ai/Сложнее всего выбрать критерии оценки кандидатов

15 марта в Киевской городской государственной администрации состоялось очередное заседание комиссии конкурса на замещение вакансии директора Департамента градостроения и архитектуры – главного архитектора города Киева.

Основным камнем преткновения в дискуссии членов комиссии и общественности, которая участвовала в обсуждении хода конкурса, оказались критерии оценки пяти кандидатов, вошедших в shortlist. Они и должны продолжить борьбу за звание ведущего столичного градостроителя. Казалось бы, логично приступать к финальному конкурсному рывку. Однако вокруг финальной пятерки возник нешуточный скандал.

Выйти из матрицы

По словам участника комиссии, международного эксперта – урбаниста Катарины Георге, в процессе выбора кандидатов в shortlist процедура голосования была нарушена. Эксперт заметила, что изначально участники комиссии договаривались взять за основу оценивания критерии, прописанные в специально разработанной матрице, с учетом ранжированных оценок по каждому обозначенному критерию. Однако в ходе голосования часть комиссии решила основывать свой выбор кандидатов на личных предпочтениях, используя матрицу в качестве легкого подспорья, но не основного инструмента оценки. «Согласно мнению экспертов, краткий список был составлен некорректно», — заявила Георге. Она добавила, что была вынуждена голосовать за пятерку кандидатов, хотя из представленного широкого списка можно было выбрать только трех. В конце концов, она предложила вернуться к усложненной матричной оценке кандидатов, которая сделает отбор процедурно более четким. А таким образом, отказаться от финальной пятерки и вернуться ко всем двенадцати предыдущим кандидатам.В центре Киева реконструируют дом Максимовича

С этим мнением не согласился советник главы КГГА Алексей Резников. По его словам, процедура выбора пяти претендентов на должность главного столичного градостроителя прошла без нарушений. Что касается матричной оценки кандидатов, она была разработана в первую очередь для того, чтобы общественность проще представляла критерии выбора, поскольку она весьма далека от профессиональных оценок архитектурного сообщества.

Достаточно эмоционально на предложение международных экспертов вернуться к повторной оценке кандидатов отреагировал глава Союза архитекторов Украины Владимир Гусаков. По его словам, комиссия должна принять окончательное решение по главному архитектору столицы без задержек и отлагательств. Он заметил, что если учитывать огромное количество поступающих предложений об изменениях процедуры конкурса, выбор будет сделан очень нескоро. «Мы [Союз архитекторов] заинтересованы в том, чтобы именно архитектор, профессионал был главным архитектором города. Нам непонятно, откуда взялся кризис [в работе комиссии]. Давайте продолжать работать в той схеме, которую наметили. Я – против обсуждения предложений», — добавил Гусаков.

Вопрос об использовании матрицы в оценке кандидатов фактически свелся к следующей проблеме: на что опираться в выборе претендентов – на личный опыт или на ряд заранее утвержденных, четко прописанных критериев. По мнению архитектурного сообщества, метод экспертных оценок, основанных на матрице заранее утвержденных критериев, необходим тем экспертам, которые далеки от архитектурной сферы. Что касается самого сообщества, коль скоро  оно более 10 лет знакомо с кандидатами на представленную позицию, и имеет представление об их профессиональных качествах, матрица критериев не может стать хорошим инструментом оценки.

По словам главы комиссии, заместителя главы КГГА Александра Спасибко, матрица изначально в принципе не была обязательным инструментом оценки. «Мы не обязаны были голосовать по ней, каждый вел эту матрицу как шпаргалку, это субъективное мнение каждого члена комиссии». «Некоторые эксперты сегодня вообще заявили, что не вели матрицу, поскольку уже давно работают в этой сфере, и матрица им не нужна. Они оценивают в первую очередь профессиональные качества», — добавил он.

Процедурный вопрос

Конкурсная процедура отбора кандидатов на позицию главного столичного градостроителя изначально предполагала три основных этапа. Первый этап включал формальный экзамен, который преодолели 12 из 14 кандидатов. Второй этап заключался в презентации стратегий развития Киева. Третий этап предполагал собеседования. Каждое собеседование было записано на видео и размещено на сайте КГГА. После этого состоялось голосование, члены комиссии выбрали пять финалистов, которые должны выступить в колонном зале с презентацией для общественности.

После общественных презентаций комиссия выберет из пятерки финалистов кандидата, рекомендованного мэру для утверждения на должность.

По словам Александра Спасибко, для обеспечения прозрачности конкурса, кроме профильных специалистов в комиссию специально пригласили представителей общественности и международных экспертов. «Мы хотели, чтобы у нас был не только формальный кандидат. Мы хотели, чтобы каждый кандидат мог представить свое видение развития города», — заметил Спасибко. «Сейчас, как вы видите, у нас ведется дискуссия по поводу финального этапа голосования. Я как глава комиссии даю каждому члену комиссии возможность внести свое предложение, как все должно осуществляться, чтобы это было максимально прозрачно и честно. Мы должны выбрать честным путем финалиста и предложить его мэру». По его словам, существует даже предложение после публичных лекций провести теледебаты кандидатов, чтобы все киевляне (и даже вся страна) увидели финалистов, смогли оценить предлагаемую ими стратегию развития столицы.Чего хотят от нового главного архитектора Киева

В результате процедура финального голосования комиссии так и не была утверждена. Причем на заседании комиссии прозвучало предложение пропустить всех 12 кандидатов в последний тур конкурса, и по этому вопросу позиции членов окончательно разошлись. Разлом прошел по делению «архитектурное сообщество» против «международных экспертов и представителей общественности». Где первые настаивают на объективности оценки через личный опыт, а вторые подчеркивают важность соблюдать формальные критерии оценки, прописанных в специально разработанной матрице.

Член комиссии, руководитель общественной организации «Город-сад» Евгения Кулеба заметила, что изначально комиссия не смогла четко и конкретно прописать, каким образом должно проходить голосование за пятерку финалистов. «В результате часть комиссии считала, что голосует за матрицу и по весу критериев, а часть думала иначе. Именно это стало причиной вспышки недовольства. Я считаю, что это кризис. Киевляне требуют конструктивный выход из ситуации. Здесь нам просто нужно определиться – мы прислушиваемся к киевлянам, или нет». Что касается вопроса, может ли изменить список финалистов переголосовка кандидатов, исходя исключительно из матричных критериев, Евгения Кулеба отметила необходимость проверить эту вероятность экспериментально. «Мы должны проверить это сами», — заявила она. «У меня нет уверенности, что это не изменит пятерку».

В результате дискуссии о возникшем кризисе, комиссия решила сначала определиться с окончательной версией того, какую именно процедуру голосования считать верной, и только потом проводить финальный этап отбора кандидатов. Для этого 18 марта будет проведено очередное заседание комиссии, где ее члены все-таки постараются достичь консенсуса в борьбе «матрица против личного опыта» и «двенадцать кандидатов против пяти».

Проблемы перевода

«По поводу честности и прозрачности, как я понимаю, ни у кого вопросов нет», — сообщил Спасибко. «Существуют вопросы по поводу того, что с самого начала комиссия не договорилась, каким образом делать каждый следующий шаг. И потому вначале мы на комиссии что-то решаем, голосуем,  решение оказывается легитимным и принятым, а потом начинаются вопросы о матрице».

На вопросы журналистов о том, почему процедурные детали голосования не были прописаны изначально, Спасибко заметил, что в этом вопросе существует недопонимание, а процедура оценки пятерки кандидатов краткого списка была весьма конкретной. В свою очередь Евгения Кулеба заявила, что из-за процедурной неразберихи часть комиссии посчитала необходимым  голосовать на основе критериев, обозначенных в матрице, а часть посчитала это необязательным. В результате таких разночтений вокруг финальной пятерки возник скандал.

Эксперт, близко знакомый с этой ситуаций, и пожелавший остаться неизвестным, объясняет процедурную неразбериху неспособностью членов комиссии договориться.

По его словам, с юридической точки зрения процедура голосования на основе критериев, прописанных в матрице (оценка на основе матрицы содержится в протоколе 3 заседания конкурсной комиссии), носит рекомендательный характер. Более того, изначально комиссия смогла утвердить только часть матричных критериев отбора кандидатов, поскольку об остальных попросту не смогла между собой договориться. По словам эксперта, неспособность договориться также сыграла свою роль в том, что часть комиссии в ходе отбора кандидатов в краткий список предпочла полагаться на профессиональный опыт, а часть – на матричные критерии.КГГА реконструирует лестницу на Воздвиженке

Еще одной проблемой конкурса на позицию главного градостроителя Киева остается тот факт, что среди претендентов достаточно мало ярких специалистов, которые могли бы устроить комиссию по всем выдвинутым требованиям. Причин тому несколько. Во-первых, — считает эксперт, — профессионалы скептически относятся к подобного рода конкурсам, по опыту прошлых лет считая их непрозрачными. Во-вторых, предполагаемая заработная плата вряд ли устроит специалиста высокого класса. В-третьих, должность главного архитектора Киева также включает менеджерский компонент – руководство Департаментом градостроения и архитектуры. То есть специалист должен совмещать творческую работу с чисто управленческой, а это не каждому покажется привлекательным, в особенности учитывая первые два фактора.

Осложняет ситуацию и то, что любой, пришедший на должность нового главного архитектора столицы, не может не понимать,  — для успешной работы он должен заручиться безоговорочной поддержкой всех сторон, заинтересованных в отборе – общественности, профессионального сообщества и властей. А с учетом отсутствия консенсуса внутри самой комиссии сделать это крайне сложно.

Остается надеяться, что члены комиссии смогут найти общий язык и достичь взаимопонимания по поводу того, каким конкретно образом выбрать главного градостроителя украинской столицы.

 Автор: Екатерина Федоришина

ABCNews